Išieškojimas juridinio asmens restruktūrizavimo atveju

Įmonės restruktūrizavimas – visuma LR įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. (LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 3 d.)

LR ĮRĮ 7 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, jog jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.

Vykdymo veiksmų atlikimas, kai yra priimtas pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-969-619/2014.

Ginčo esmė:

Skolininkas A  skundu dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje  prašė: panaikinti patvarkymus dėl: vykdymo išlaidų išieškojimo, informacijos pateikimo apie turimą turtą, lėšų arešto, dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, taip pat prašė padengti patirtas išlaidas už teisinę pagalbą.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad, Vilniaus apygardos teisme yra priimtas skolininko pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nesudaro pagrindo antstoliui nepriimti vykdyti vykdomojo dokumento ir tai nelaikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti CPK 626 ir 627 straipsnių pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Priimdamas sprendimą teismas nurodė:

LR CPK 628 str. 3 d. įtvirtinta, kad sustabdžius vykdomąją bylą LR CPK 626 ir 627 str. numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Sustabdžius išieškojimo vykdymą, yra sustabdomi turto realizavimo ir lėšų paskirstymo ir išmokėjimo veiksmai, kurie gali sukelti skolininkui neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, nes atlikus minėtus veiksmus, skolininkas patiria nebe disponavimo teisės apribojimus, bet netenka pačios nuosavybės teisės į turtą. Tuo tarpu, turto paieškos ir arešto veiksmai pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Teismas taipogi pažymėjo, kad restruktūrizavimo bylai iškelti reikalingi du savarankiški procesiniai veiksmai – nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo (LR ĮRĮ 7 str. 2 d.) ir nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą (LR ĮRĮ 7 str. 4 d.).

Nagrinėjamo ginčo atveju, teismas atsižvelgdamas į visas civilinės bylos aplinkybės nustatė, jog vien nutarties priėmimas dėl įmonės restruktūrizavimo, nereiškia, kad įmonei bus iškelta restruktūrizavimo byla, todėl antstolės atlikti vykdymo veiksmai pripažinti teisėtais.

Vykdymo veiksmai priverstinai realizuojant įkeistą turtą, kai yra priimta nutartis dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Priverstinis turto realizavimas po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo yra stabdomas visais atvejais (LR ĮRĮ 7 str. 2 d).

Tokiu atveju, įmonė restruktūrizavimo plane nurodo kokį turtą ketina parduoti ir gavusi kreditorių patvirtinimą jį parduoda įprastai (be varžytynių ar aukciono).

Tačiau verta paminėti, 2013 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos Respublikos Apeliacinio teismo nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1954/2013. (realizavimas iki nutarties priėmimo).

Nagrinėjamu atveju, antstolė B. P. ir turto pirkėjas kreipėsi į teismą su prašymais patikslinti teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir netaikyti išieškojimo sustabdymo turtui, kuris 2013 m. gegužės 13 d. parduodas iš varžytynių.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė prašymus.

Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai, įvykus varžytynėms ir paskelbus laimėtoją, dėl skolininko kreipimosi į teismą su pareiškimu iškelti jam restruktūrizavimo bylą bei teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko turto, turtinių teisių ir lėšų realizavimo ir (ar) išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, sustabdymo pirkėjas, sumokėjęs visą sumą už nupirktą iš varžytynių skolininko turtą jau po šio teismo apribojimo taikymo, negali įregistruoti nuosavybės teisių į šį turtą.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjant pareiškėjų prašymus, nustatė, kad vadovautis vien iš varžytynių parduoto turto nuosavybės teisės perėjimo momentu yra pernelyg formalu.

(varžytynės įvyko 05-13, nutartis priimtas 05-24; nenustatyta, kad varžytynės būtų pripažintos neteisėtomis ir negaliojančiomis)

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neleisti pirkėjui, sumokėjusiam visą iš varžytynių nupirkto turto kainą, įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą turtą.

Apeliacinės instancijos teismas nutarė:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – netaikyti draudimo realizuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą .